Ellei perussuomalaisten puoluelehti Suomen Uutiset löytyisi ilmaiseksi verkosta, saattaisin tilata sen. Siinä määrin herkullisia esimerkkejä tilastomanipulaatiosta ja matemaattisesta propagandasta siitä löytyy.
Tässä viimeisin. “Ikätestin tulos: 60 prosenttia alaikäisistä turvapaikanhakijoista paljastui aikuisiksi“.
Aika hurjaa. Ja näin lukuun on päästy: “Yle kertoo uutisessaan, että Suomessa tehtiin viime vuonna ikäarviotutkimus 149:lle alaikäiselle turvapaikanhakijoille, joista 90 todettiin täysi-ikäisiksi. Iän arviointi tehtiin hampaista sekä käden ja ranteen luista.”
SU ei vääristele: 90/149 on tosiaan 60%.
Miksi tämä luku on silti rasistista vääristelyä?
Väännetään rautalangasta. Artikkelin lopussa todetaan, että alaikäisiä turvapaikanhakijoita saapui viime vuonna 8500, joista yksin saapui 3024.
SU:n aiemmassa artikkelissa kerrotaan, millaisin perustein tutkimuksia tehdään. Testit ovat siinä määrin kalliita (vähintään 600 euroa), että niitä on järkeä tehdä vain silloin, kun on jokin erityinen syy epäillä ikää.
Kaikista testatuista 60% siis reputti testin. Tämä kuulostaa suurelta, mutta on itse asiassa merkki siitä, että testattavat on valikoitu suunnilleen oikein perustein. Jos testattavista reputtaisi vaikkapa 95%, olisi perusteltua olettaa että on testattu liian vähän, ja että alaikäisiä voi olla paljon enemmänkin. Jos taas kukaan ei jäisi kiinni, alkaisi olla syytä epäillä testin luotettavuutta.
Voidaan siis varsin hyvällä syyllä olettaa, että ikänsä valehdelleita on todellakin ollut suunnilleen tuo 90, ei merkittävästi enempää eikä merkittävästi vähempää.
Tarkkaan ottaen siis vain 90/8500 eli 1% alaikäisistä turvapaikanhakijoista paljastui aikuisiksi. Pitäisikö otsikko siis korjata tämän mukaisesti?
Tuskin maksaa vaivaa. Ei tuo yksi prosenttikaan ole erityisen järkevä suure tässä tapauksessa. Ainoa kiistaton luku on 90. Jotta saadaan prosenttiluku, tätä määrää pitää verrata johonkin muuhun lukuun. Mihin? Riippuu siitä, mitä halutaan selvittää.
Esimerkiksi kaikista yksin saapuneista alaikäisistä 90/3024 on noin 3%. Mitä tämä prosenttilukema sitten kertoo? Eipä paljon mitään.
Yksi järkevä vertailukohta voisi olla kaikki ne turvapaikanhakijat, joiden täysi-ikäisyyttä voi olla nopealla silmäyksellä vaikea arvioida. Oleteteaan, että kaikki yli 14-vuotiaat testataan. Tarkkoja tilastoja ei löydy, mutta jos oletetaan että eri ikäisiä on suunnilleen saman verran, 15-18-vuotiaita pitäisi olla (4/18)*8500 ~ 2000 kpl. Kaikista yli 14-vuotiaista reputtaneita olisi siis 90/2000 eli vajaa 5%.
Toisella tapaa tulkittuna tämä lukema tarkoittaisi, että vajaa kymmenesosa 14-18 vuotiaista (149/2000) on herättänyt niin paljon epäilyksiä, että heidät on testattu. Testit ovat lopulta vapauttaneet reilun kolmasosan näistäkin epäillyistä. Jos jokin prosenttiluku olisi “pakko” heittää, niin tuo 5% saattaa olla järkevä.
Onko tuo 5% sitten paljon vai vähän? Tähän on vaikea löytää mitään tarkkaa vertailulukua. Sitä voi lähinnä verrata rasistiöyhötykseen, jonka mukaan melkein kaikki alaikäiset turvapaikanhakijat ovat “partalapsia”. Suomen Uutiset edustaa rasistiöyhötyksen maltillista siipeä, mutta edustaa kuitenkin.
Tällä otsikolla on haluttu lukijakuntaan ankkuroida mielikuva, jonka perusteella valtaenemmistö alaikäisistä on partalapsia. Todellisuudessa artikkelin omienkien numeroiden perusteella puhutaan korkeintaan joistakin prosenteista, mutta luetusta jää mieleen lähinnä otsikko ja ennen muuta numerot (60%). Propaganda voi olla hyvinkin kömpelöä, ja silti tehokasta.
Aiempaa analyysiä Suomen Uutisista: “RAY, PS ja monikulttuurisuus“. Lukuja manipuloimalla luotiin kuva, että Raha-automaattiyhdistys tukisi monikulttuurisuutta täysin kohtuuttomilla summilla. Todellisuus? Aiheeseen menee noin prosentti RAY:n kuluista.
Lisäys klo 15:04: Perustelin Facebook-sivuillani, miksi tällä aiheella on merkitystä vaikka se detaljilta vaikuttaakin. “Jos joku heittää (kuten tässä) että alaikäisistä turvapaikanhakijoista 60% on huijareita, niin älykäs ihminen reagoi heti että ei voi olla. Kymmenen prosenttia korkeintaan. Älykkäänkin ihmisen reaktio on siis ankkuroitu korkeisiin lukemiin. Kyse ei nääs ole siitä että onko lukema 10% vai 60%, vaan siitä että onko se 1% vai 6%. Jokaista meistä pystytään uunottamaan. Aivan jokaista.”
Lisäys klo 16:25 Skeptinen lukija esitti epäilyn, että suurinta osaa viime vuoden tulijoista ei olisi ehditty testata, vaan epäillyt olisivat jonossa odottamassa testiä tai odottamassa testituloksia. SU:n aiemman artikkelinkaan perusteella tämä ei vaikuta todennäköiseltä. “Vastaanottoprosessissa ensimmäisen seulonnan tekee poliisi tai rajavartiolaitoksen edustaja. Heidän tulkintansa perusteella hakija voidaan ohjata ikätestaukseen. – Lähtökohta on, että alaikäisiä ei sijoiteta täysi-ikäisten kanssa samaan paikkaan. Jos on ilmeistä epäillä, ettei hakija ole alaikäinen, hänet sijoitetaan täysi-ikäisten vastaanottoyksikköön, hän sanoo.”
Toisin sanoen testi tehdään lähtökohtaisesti heti, ja tulokset pyritään saamaan nopeasti. Vanhemman uutisen mukaan testejä olisi viime vuonna tehty 300-400, mutta uudemman mukaan tulokset on saatu vain 149:stä. On siis periaatteessa mahdollista, että testituloksia on vielä jonossa reilu 150. Tämän suuremmista luvuista ei kuitenkaan voi olla kyse, jos näinkään suurista.
Lisäys 9.2. Ylen uutinen viittaa siihen, että jonossa itse asiassa on paljon enemmän testattavia kuin tuossa oletin. Tämä ei kuitenkaan muuta mitenkään pointtia Suomen Uutisten vääristelystä. Yle ei spekuloi prosenteilla suuntaan eikä toiseen, vaan ainoastaan kertoo ne luvut jotka tiedetään (90 ja 149).
Huom: Tämän postauksen kommentointi on mahdollista ainoastaan omalla nimellä.
Kiva että joku jaksaa oikeasti perehtyä tälläisiin asioihin, puolueettomasti ja vähän laatikon ulkopuolelta. Hyvä blogi :)
Kiitos. Mutta kyllähän minulla rehellisyyden nimissä on selkeän puolueellinen (Vihreä) kanta. Eli ei näitäkään arvioita kannata purematta niellä…
Vastaavalla lailla tulee uutisten väääristelyä myös esim Ylen taholta. Tässä esimerkki: “Merten muoviroska peittää jo 40 prosenttia merten pinta-alasta – keksijät taistelevat jättiläisongelmaa vastaan”, http://yle.fi/uutiset/merten_muoviroska_peittaa_jo_40_prosenttia_merten_pinta-alasta__keksijat_taistelevat_jattilaisongelmaa_vastaan/8610827
Todellisuudessa jutussakin kerrotaan että merissä on pyörteitä, joiden pinta-ala vastaa 40 % merien pinta-alasta. Nämä pyörteet ovat syntyneet luonnostaan maapallon pyörimisen seurauksena ja ovat olleet aivan riippumatta meressä olevasta roskasta. Jutussa kerrottiin pyörteistä, koska haluttiin selittää miksi roskat tiivistyvät tietylle merialueelle. Kelluva tavarahan hakeutuu pyörteen keskelle. Merellä tuo muoviroska on niin harvassa, että siinä voi uida huomaamatta roskia ollenkaan. Ei voida puhua että muovi peittäisi meren pinann. Toimittaja ei kuitenkaan ole ns kadun kirkkain lamppu tai on tarkoituksella halunnut räväkkää otsikkoa ja keksinyt suorastaan valhellisen otsikon.
Järkeilysi ontuu ja pahan kerran. Tuo luku 8500 sinänsä taitaa olla hatusta.
Mutta oli mikä oli niin alaikäisiksi ilmoittautuneista tai ilmoitetuista on aivan varmasti karsittu pois selvät tapaukset, kuten kirjoitit, sekä yli- että ali-ikäiset. Me emme tiedä kuinka suuri osa on ylipäätään seulottu testattavaiksi? Onko jokainen epäilyttävä jo erotettu joukosta vaiko vain osa ja jos niin kuinka suuri osa? Lopullinen lajittelu tapahtuu varmaankin vasta haastattelun yhteydessä. Tuskin suomalainenkaan on niin tyhmä että poliisi tai rajavartija on se joka päättää okno henkilö varmasti alle tai yli 18 v. Emme siis tiedä mitään todellista prosenttilukua vaikka tietäisimme että 8500 on OK?
Siis mikä prosenttiluku on relevantti ilmoittaa? Joku arvio joka perustuu oletukseen 8500 vaiko todellinen testatuista esiin tullut luku.
Tuolla spekulaatiollasi “ankkuroinnista” ei ole mitään arvoa. Sinä ensiksikin aliarvioit lukijaa ja toiseksi vapautat lukijan kaikesta vastuusta. SU:n artikkelissa mainittiin selkeästi kaikki asiaan vaikuttavat luvut. Paitsi sitä onko kakki jo seulottu epäilyttäviksi tai ei-epäilyttäviksi.
Minulle ei tuottanut mitään ongelmaa kun luin jutun, tulla siihen johtopäätökseen jo otsikosta että 60% testatuista oli yli-ikäisä.
Sehän sanotaan otsikossa aivan selkeästi.
Mutta jos halutaan mustamaalata, tässä tapauksessa tekstin kirjoittaja, niin kaikkihan voidaan aina “ymmärtää” sopivalla tavalla.a
Kiitos kommentista. Jos luet tekstin, niin huomannet että totean ettei mikään prosenttiluku ole erityisen relevantti. Jos sellaisia kuitenkin haluaa esittää, niin 1% on vahvasti alakanttiin, mutta yli 5% lukemiin ei näillä tiedoilla pääse millään perusteella. SU:n otsikon lukuun pääsee siis vain ja ainoastaan vääristelemällä.
Mitä tulee ankkurointiin ja aliarviointiin: oikeilla lehdillä on vastuu pitää huoli myös siitä, että niiden otsikot eivät ole harhaanjohtavia. Moni ei muuta luekaan. Jos Suomen Uutiset olisi oikea lehti, tästä olisi jo kanneltu Julkisen sanan neuvostolle, jolloin saataisiin aikanaan lisäselvyyttä tähänkin asiaan. Koska SU kuitenkin on syystä tai toisesta itse halunnut itsensä asemoida MV-lehden tasolle, se ei ainoanan puolueehtenä kuulu JSN:ään. Niinpä tätä ei päästä selvittämään.
Ettäkö arabeista (alaikäisistä?) enintään 10 % on huijareita! HAH! Yli kolmenkymmenen Tunisiassa käyntini aikana olen törmännyt siellä enintään kymmeneen rehelliseen arabiin. Kuitenkin olen ollut tekemisissä takseissa, luageissa, kollektiivitakseissa, ravintoloissa, busseissa, hotelleissa, kodeissa, golfkentillä ym paikoissa tuhansien paikkakuntalaisten kanssa. Dinari nyt on heille parempi kuin 100 kymmenen vuoden kuluttua olkoon se (1 TDN) ansaittu, varastettu tai huijattu.
Toisaalta kyllä heidän kanssaan pärjää, kun ottaa em. tosiasian todesta, Tänä talvena mikään matkatoimisto ei ole suostunut heittämään minua sinne, joten täytyy tyytyä Espanjan nurmikoihin. Ampuvat pirulaiset kuuleman mukaan kohti mutta ampuvathan ne Pariisissakin.
Kiitos kommentista, vaikkei sen faktuaalinen pohja välttämättä kovin vahva olekaan.
Ikätestin tulos: 60% _epäillyistä_ alaikäisistä turvapaikanhakijoista paljastui aikuisiksi.
Prosentti on sinänsä oikea, mutta “klikki”-otsikointi on ala-arvoista. Siitä puuttuu viiteryhmä. _epäillyt_
Ikätestin tulos: 1% alaikäisistä turvapaikanhakijoista paljastui aikuisiksi.
Tämä ehdottamasi otsikko ei myöskään ole kovin kuvaava. Tuon voisi tulkita että kaikki testauksessa 1% oli aikuisia. Mikä on myös manipulaatiota testin tuloksesta.
Oikea tapa olisi siis jo otsikko tasolla välttää harhaan johtavuutta ja pelkästään lisäämällä yksi sana se tuo kontestia.
Oletuksena Ikätesti- ei ole tunnettu menetelmä.
1% tai 60% käyttö ilman kontekstin avaamista ovat kummatkin propagandaa.
Juuri oikein olet ymmärtänyt blogin pointin. Kuten tekstissä toteankin, se 1% ei ole sen järkevämpi luku kuin 60%:akaan. Esittämäni 5% voi olla jotenkin perusteltu, tai sitten ei. (Ainoa mitä tiedetään on se, että 60% on törkeää vääristelyä millä tahansa kriteereillä). Otsikkoa on käytännössä mahdoton korjata millään muotoilulla, niin kauan kuin siellä on mikään prosenttiluku.
Itse asiassa alaikäisten lukumääräksi esitetty 8500 on pelkkään omaan ilmoitukseen perustuva. Tästä joukosta pitäsi ottaa halutun riskitason mukainen satunnaisotos ja tutkia kaikki otokseen päätyneet. Käytetty “menetelmä” mittaa vaan tosiaan epäilyn osuvuutta eli poimijan kyvykkyyttä.
En näe miten tuo olisi parannus nykyjärjestelmään. Ei ole mitään mieltä testata viisivuotiaita. Riskiryhmä on ne jotka silmämääräusesti voisivat olla ehkä n 14 tai yli. Heitä on arviolta pari tuhatta. Heistä testataan jo nyt se noin kymmenesosa joka herättää erityistä epäilystä. Näistäkään epäilyttävistä tapauksista 40% ei sitten lopulta ole alaikäisiä. Nykyinen otos on siis varsin järkevä. Tietenkin huijareita pääsee nyt läpi, mutta hommalaisten fantasioissa heitä on satoja ellei tuhansia. Todellisuudessa kymmeniä, jos niinkään monta. Tässä on nyt hyvinkin kerroin kymmenen fantasian ja todellisuuden välillä, siis. Eikä se isommalla testaamisella olennaisesti muutu.
Tämä on vähän helkutin tuttua! Joskus vuosia sitten, kun Suomi oli liittynyt EU:hun, esitettiin Helsingin Sanomissa (huom. Helsingin Sanomissa) uutisotsikossa täsmälleen samanlainen lukema jostain semmoisesta aiheesta kuin että suuriko osa suomalaisista maanviljelijöistä on jäänyt kiini mataloustukihuijauksista. Kun tunnen jonkin verran suomalaista maataloutta (silloin vielä paremmin kuin ehkä nyt) niin heti otsikosta saatoin arvata, että tuossa on jotain mätää. Ja kun luin uutisen tarkemmin, niin selvisi että lukema koski – aivan niin kuin tässäkin – ongelmien takia jo seurannassa olleita tiloja! Tietenkin lähetin tästä palautteen. – Minullahan on sosiologiasta b-opintokonaisuusko se oli, johon kuului myös tilastotieteen ja otannan kursseja. – Ja mikä oli seuraus: Ilmestyi uusi uutinen, jossa väännettiin, että LASKUTAVASTA RIIPPUEN väärinkäytösten määrälle tulee erilaisia lukuja. Mutta eihän se helkutti ole mikään LASKUTAPA, jos prosentti laskrtaan ongelmien takia erityisseurannassa olevista tai jos se lasketaan koko populaatiosta. En tainnut enää tuosta laittaa palautetta, mutta siitähän se vasta olisi pitänyt laittaa. Useinhan moititaan humanisteja, toimittajia ym. numerotaidottomuudesta, ja tässä on täsmälleen sama numerotaidottomuusongelma. Eli MISTÄ se prosenttiluku lasketaan. Silloin oli NORMAALIA, että manviljelijät ovat kaikki mädännäisiä huijareita, eikä kukaan siis korvaansa lotkauttauttanut KYMMENIEN PROSENTTIYKSIKKÖJEN VIRHEELLE, ja tämä ajatus oli niin luonnollistunut, että vielä oikaisun jälkeenkään ei ymmääretty että kysymys EI OLE mistään LASKUTAVASTA vaan yksinkertaisesti kymmenien prosenttiyksikköjen VIRHEESTÄ. Ja tässä siis on toista asiaa koskien sama luonnollistunut käsitys. Silloin satuin kuulumaan taustaltani siihen ryhmään, jota väite koski, mutta asiaa käsitelleet eivät ymmärtäneet sitä sittenkään. Näin on siis helppo nyt ymmärtää tätäkin niiden näkökulmasata, joita asia koskee, ja niiden näkökulmasta, joiden luonnolistunutta käsitystä vastaan edes MONEN KYMMENEN PROSENTTIYKSIKÖN heitot eivät midenkään sodi.
Persujen puoluelehti on muuten aikamoisessa pulassa. Se lanseerattiin selvästi hommafoorumin laajennukseksi jota kehtaisivat lukea nekin maahanmuutonvihaajat jotka eivät sentään istu kuola suussa ja itku silmässä kiihkoilemassa kuinka maailmanlaajuinen demla-salaliitto yrittää vaihtaa Suomen kansan muslimeihin koska muslimit äänestävät vasemmistoliittoa.
Mv-nettisaitti ajoi kaukaa äärioikealta ja hörhöpilvissä ohi, ja nyt persulehti tuntuu tylsältä. Siellähän vain vähän maristaan maahanmuuttajista ja yritetään olla asiallisia. Osa otsikoista on jopa jotain persujen puolueuutisia ja omakehua.
Kuka haluaisi lueskella eliitin poseerauksista puoluetapahtumissa ja teennäisen muka-asiallista maahanmuuttovastaisuutta, kun tarjolla on suoraan “hirteen ja sitten uuniin”-tavaraa naapurisaitilla. Kohdeyleisölle on siis tarjolla paljon kiihottavampaa materiaalia.